男子吴某与同事在羽毛球馆打球时踩到流浪猫肚子上致摔倒，构成十级伤残。吴某遂将羽毛球馆所属公司和流浪猫投喂者肖某诉至法院。

3月19日，记者从中国裁判文书网获悉这起生命权、身体权、健康权纠纷案件。上海市闵行区人民法院经审理，一审判决被告肖某赔偿原告240198.20元；被告羽毛球馆所在公司对被告肖某不能赔偿的部分，承担补充赔偿责任。被告羽毛球馆所在公司承担补充责任后，可以向被告肖某追偿。

19日，相关话题冲上热搜引发网友热议。

原告索赔35万余元

原告表示，2023年4月20日，自己与几名同事一同至被告某某公司经营的位于上海闵行区的一家羽毛球馆打羽毛球。原告在后场准备跳起接球扣杀，落地时右脚踩到了猫肚子上，致摔倒受伤。后至医院治疗，诊断为右双踝骨折和右腓骨干骨折。经鉴定，原告构成十级伤残。经了解，被告肖某是某某公司的员工，场馆中的猫由肖某饲养。

原告认为，某某公司经营的羽毛球馆是收费的，其作为羽毛球馆的经营者，未尽到安全保障义务。肖某是猫的饲养人。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，两被告应对原告所受伤害共同承担赔偿责任。据此，原告向法院提起诉讼，请求判令两被告共同赔偿原告医疗费、律师费、交通费、营养费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金及鉴定费，共计351062.72元。

被告辩称投喂者

不能对猫管控支配

某某公司辩称，事发当日，原告是在单位组织下进入其场馆打羽毛球，但现场并没有猫，也没有看到原告是踩到猫以后受伤。猫是很灵敏的动物，很难相信原告会踩到猫。对原告的受伤原因存疑，不认可原告的全部诉讼请求。此外，即便原告所述属实，其进行体育运动本身也负有注意义务，且其是在单位组织打羽毛球的过程中受伤，应当算是工伤，适用填平原则。

肖某辩称，其系某某公司的员工，事发当日不在现场。原告提供的证据不能证明其受伤和猫有关。原告所述的猫也并非其饲养，即便有投喂的行为，因投喂者不能对猫管控支配，也不能认定属于饲养人。因此，其不是共同侵权人，不是本案适格被告，本案不存在法定连带赔偿的情形。此外，原告因剧烈运动产生的身体损害，本身应承担一定责任。

法院裁判动物饲养人

应承担侵权责任

该案一审民事判决书显示，依据多名证人的陈述，法院认定原告受伤原因为在打羽毛球过程中踩到猫。依据查明事实，猫为肖某饲养。

上海市闵行区人民法院认为，根据法律规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应承担侵权责任。故原告要求肖某承担赔偿责任，该院予以支持。某某公司作为羽毛球馆的经营者，对所经营的场地负有安全保障义务。由于其疏于管理，未尽其安全保障义务，致原告在打羽毛球过程中于运动场所踩到猫而受伤，应承担相应的补充责任。

被告肖某于第二次庭审时经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。

2024年2月2日，法院依法酌情作出一审判决：

被告肖某于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴某医疗费46550.20元、住院伙食补助费430元、营养费4200元、护理费6300元、残疾赔偿金168068元、精神抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费2850元、律师费6000元，共计240198.20元；

被告某某公司于本判决生效之日起十日内对上述第一项被告肖某不能赔偿的部分，承担补充赔偿责任。

被告某某公司承担补充责任后，可以向被告肖某追偿。

不少网友认为“判决挺合理”，也有网友对球场里有猫提出疑问，还有网友觉得“离谱”，羽毛球馆怎么一点责任都没？这明显是拉偏架，投喂流浪猫也不至于负全责吧？

多知道点

做好一事可避免遭索赔

喂食流浪猫狗时，只要采取一定的合理手段，就可以降低赔偿风险。

中国法院网在《流浪猫伤人案的法律解读》一文中给出专业意见，认为喂养流浪动物毕竟是关爱动物的善心之举，对这种行为应鼓励支持，但建议爱宠人士选择合适的地点和时机，避免对他人和环境造成不利影响，规避法律责任。

具体地说，投喂流浪猫狗时，将它们引至人流较少的偏僻区域喂食，并且选择人流较少的时间，事实上就是采取了降低风险的行为。

依据客观归责理论，只要采取了可以降低风险的行为，即便损害最终发生，其也不应承担责任。因为流浪猫狗伤人的风险本身就客观存在，降低风险的投喂行为与损害后果之间并无因果关系，此时，投喂者可不必担责。（《新民晚报》 新黄河）