“当时，我只想着是熟人‘带一脚’，结果自己被车撞了，还要赔钱。”时至今日，51岁的男子范鑫谈及一年多以前的违规载人的那场车祸仍感到懊悔。前日，记者了解到，一起涉及电动自行车“好意搭载”的交通事故责任纠纷案件，近日在武汉市蔡甸区人民法院永安人民法庭审结。法庭认定双方均负有责任，其中范鑫承担10%的责任。

好心搭载熟人竟遭遇车祸

2023年2月的一天，张静家的电灯出现了故障，她便请来范鑫帮忙换电灯泡。两家距离不远，骑电动车一会儿就到了。于是，范鑫让张静搭乘自己的电动车前往她家。

8时许，范鑫骑着电动自行车搭载张静在一道路右转时，与一辆逆向行驶的小型客车相撞，造成张静受伤，两车受损。该事故经交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定，客车司机和范鑫负此次事故同等责任，张静无责任。

经医院诊断，张静左胫腓骨骨折，头部外伤，住院治疗28日。事故发生后，张静自行找相关机构进行司法鉴定，认定为十级伤残。

在张静看来，自己之所以受伤，与范鑫脱不了干系。2024年7月，张静将范鑫、客车司机及保险公司诉至法院，要求赔偿治疗费、误工费、营养费等共计11万余元。

驾驶人出于好意可减轻责任

在法庭上，原告张静与被告范鑫围绕责任划分问题展开了激烈的辩论，双方各执一词。被告范鑫认为，自己是无偿搭载原告张静，系好意同乘，可减轻其应承担的责任。

而原告张静认为根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十七条规定，“好意同乘”适用于非营运的机动车，被告范鑫骑行的车辆属于非机动车，不适用该条的规定，不应减轻被告范鑫的责任。

法院经审理认为，《道路交通事故认定书》一般作为划分当事人交通事故侵权责任比例的依据，但不能将侵权责任与事故责任直接等同。被侵权人对损害责任的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任。

原告张静应当知道电动自行车不能载乘成年人，仍然选择乘坐被告范鑫的电动自行车，故对范鑫在骑乘电动自行车过程中引发交通事故给自身造成的损失，其应自负一定的过错责任。同时，范鑫无偿搭载张静，属于事实上的“好意同乘”行为。

根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，法院酌情认定货车司机承担60%的责任，电动车驾驶员范鑫承担40%的责任，对于范鑫应承担的40%责任中可适当减少30%的责任，张静自负该30%损失。范鑫赔偿张静共计3199元。

该案一审判决后，各方均未上诉，各被告均自觉履行了相应的赔偿义务。（极目）