□本期主持人：于理

主持人：日前，“女子吐槽高铁一盒葡萄60元仅200克”引发热议。当事人称本以为高铁商务座水果免费，便请乘务员拿了一盒阳光玫瑰葡萄，却被告知售价60元。她本打算不要，但对方洗好了就付钱买下。然而回家一称发现，一份葡萄大约200克。高铁上食物价格昂贵，这是否合理？

本期嘉宾：王桂霞、天歌、李英锋

贵有贵的理由

□王桂霞（职员）

在此次事件里，200克葡萄卖60元，看似价格很高，但如果考虑到是在高铁这个封闭式销售环境里，再加上葡萄品种属于“葡萄中爱马仕”之称的“阳光玫瑰”，那么这个价格也并不离谱。近年来，阳光玫瑰虽然因产量大增而跌下价格“神坛”，但品质高的话价格依然比较昂贵。

而且，高铁以供应餐食为主，水果并非必需品，其消费量和运载量都有限，水果又属于易腐品，以高溢价销售也属正常，否则赚不到钱，就不会再销售了。

所以，针对“高铁200克葡萄卖60元”一事，不能简单以价格高低作为评价标准。如果水果是明码标价，乘务员的推销行为合乎规范，没有隐瞒、欺骗等违规行为，那么就不应苛责。高铁商务座本身价格较高，乘客可以享受VIP待遇，包括免费餐食等。复盘来看，乘务员给商务座乘客发放了“免费的盒饭、零食和饮料”，紧接着便问是否需要水果，却并未提示水果要另收费，这就给乘客造成了一定的误解，以为水果也是免费供应。

铁路部门的通报也表明，“经查，旅客所购商品价格标示明显，符合相关要求；当天列车售货员张某在商务座旅客挑选商品时未提前告知商品价格，致使旅客误会该商品为赠品，存在未先告知价格即销售的违规行为。”显而易见，该水果盒符合明码标价规定，只是乘务员的销售行为不规范，涉嫌诱导消费，应向乘客道歉，并退赔相关款项。

价格应该更亲民

□天歌（评论员）

消费者的质疑和不满，主要集中在两个方面：一是本来以为免费的葡萄，结果却是收费的，而消费者在拆开盒子之前，并不知道这是收费的商品。二是葡萄的价格太贵，完全超出消费者的心理预期，让人难以接受。

铁路部门的回应中，就第一个问题致歉，但在第二个问题上，认为这是“明码标价”，也就无可厚非。然而，列车上的商品能不能更加亲民一些？

我们都知道，列车是一个相对封闭又在某个时间段内持续运行的空间，这就导致它上面的商品价格要比市场上的商品价格贵一些。对此大多数人是可以接受的。问题的关键在于，“贵多少”才合理。一盒200克重的葡萄，要价60元，意味着一斤葡萄要150元，这已经不是“贵一些”的问题了，而是堪称“天价”了。即便是曾经有“葡萄中的爱马仕”之称阳光玫瑰葡萄，现在普遍也只是15-20元一斤。

铁路部门有必要对列车上的商品和服务进行严格的成本核算，即便不能像一些普通商家那样坚持薄利多销的策略，在追求利润上也应该坚持“合理”原则，而不是给消费者留下“天价”“宰客”这样的不良印象，这对于铁路部门的形象和公信是一个很大的损害。

应杜绝“搭车暗售”

□李英锋（公职律师）

这起消费纠纷的第一争议点不是高铁上葡萄的价格，而是葡萄的售卖方式。赵女士购买的高铁商务座价格比普通座高出不少，享受的服务也比普通座多出不少——当天中午，高铁乘务员向赵女士提供了免费的盒饭、零食和饮料。赵女士不知道免费服务的范围，当高铁乘务员在提供免费餐食之余又询问赵女士是否要水果时，赵女士很容易产生误解，以为水果和盒饭、零食等一样，也是价格较高的商务座附赠的免费餐食服务的一部分。高铁乘务员并未提前就水果的有偿性向消费者做出明确的提示，直到拆开葡萄的包装并清洗后才告知消费者葡萄的价格和付款方式，让消费者稀里糊涂地购买了高价葡萄，侵犯了消费者的知情权和选择权。

高铁上价格昂贵的葡萄或其他水果，怎么能在信息提示不到位的前提下与免费的盒饭、零食、饮料混在一起销售？怎么能“搭车暗售”？明码标价不是高铁侵权行为的挡箭牌，不是高铁免责的充分理由。在“搭车暗售”模式中，如果高铁没有履行必要的信息说明、提示义务，明码标价信息很容易被忽视，难以发挥应有的作用，难以保障消费者的知情权。

高铁上食品价格贵，是一个具有代表性、历史性的问题，值得高铁方面反思并加以化解。除此之外，高铁方面也应该优化服务方式或营销方式，充分履行商品或服务的信息提供义务，避免消费者陷入对服务性质、范围、价格等因素的理解认知误区，保障消费者的知情权、选择权和公平交易权，让消费者明明白白、踏踏实实地自愿消费。