17年前，阿秀（化名）将一处老宅卖给了黄先生夫妇，17年后，阿秀的一对女儿将黄先生夫妇起诉到法院，请求判令买卖老宅的《契约》无效。昨日记者了解到，经泉州市中级人民法院终审，该案尘埃落定，认定该《契约》合法有效，维护了买主的合法权益。

□本报记者 黄墩良

案情 姐妹起诉买主 认为《契约》无效

今年，代某恨和妹妹戴某千作为原告，将黄先生、陈女士夫妇起诉到丰泽区人民法院，请求判令一份《契约》无效。

在这份起诉书中，代某恨姐妹称，1984年，母亲阿秀按家庭人口6人向当时的北峰公社申请宅基地建房并获批准。2006年1月22日，戴某海（系阿秀的次子）与黄先生夫妇签订《契约》，约定以12.5万元的价格，出卖旧祖宅厝一幢（建于上述宅基地）及院落给黄先生夫妇，该买卖没有经过姐妹俩的同意，她们对该买卖并不知情，且黄先生夫妇并非该宅基地所属村的村民，因此该《契约》是无效的。

据悉，阿秀育有长女代某恨、长子代某贝、次女系代某千（又名戴某千）、次子戴某海。今年起诉时，阿秀和长子已去世多年。因案情复杂，法院依法追加陈某珠（系代某贝妻子）、戴某海、戴某灵（代某贝的儿子）、戴某吟（代某贝的女儿）作为共同被告参加诉讼。

买主 罔顾历史提诉讼 违背诚信公序良俗

17年前真金白银买的房子，如今被人起诉，黄先生夫妇感觉不可思议。

黄先生夫妇认为，代某恨姐妹不是案件的适格主体，无权对案涉房产提起诉讼请求，她们不具有合同权益，签订合同时她们不是该房产的共有权人，其提供的申请表明确所有权人是阿秀。代某恨姐妹无证据证明为该房产投入资金。即使她们对于该房屋具有继承权，侵害其继承权的也是出卖人戴某海、代某贝，姐妹俩应向亲兄弟主张侵害的赔偿。

黄先生夫妇还说，代某恨姐妹在母亲去世时，有回来吊丧，因此对房屋买卖不可能不知情。此外，该房屋所占村落已在2002年全面城镇化，因此2006年签订契约时，该房屋是可以买卖的，不存在代某恨姐妹所述不能买卖的情形，她们现在提起诉讼是因为可能存在较大的安置利益，因此罔顾历史，提起诉讼。此种行为，在黄先生夫妇看来，是违背诚信公序良俗。

陈某珠和戴某吟未作辩称。

戴某海辩称，契约上的中介人戴某约拿契约给他签时，他碰上生意不好需要用钱，戴某约说让他先签这份契约，签完给他3万元，剩下的钱会和戴某海其他的家人自己理，他签完就去了江西，对后续情况不清楚。戴某海同意姐姐、妹妹的诉讼请求，确认合同无效。

戴某灵的观点与戴某海基本一致。

结果 《契约》真实有效 判决原告败诉

经审理，法院查实，1984年，阿秀作为申请人申请新建建筑面积262平方米的房屋，根据其填写的《泉州市农村社员建筑房屋使用土地申请表》所载，其申请的家庭人口为6人，房屋坐落于北峰群石十四生产队公路边。2006年1月22日，戴某国（即代某贝），戴某海、阿秀作为卖方，黄先生夫妇作为买方及戴某约作为证明人，共同签订《契约》一份，根据该份《契约》约定，黄先生夫妇经戴某约介绍并证明以12.5万元向阿秀及其两子转让位于丰泽区北峰镇群石大队的旧祖宅厝1幢及院落全宅面积266.71平方米等，同时载明“现钱厝两项交接清楚，永不反悔”。

法院认为，该房产所在社区已于2004年完成“村改居”工作，根据《公告》，原属于集体所有的土地均确认为国家所有。《契约》于2006年1月22日签订，此时房屋所占用的土地已经相关部门确认为国有土地，代某恨姐妹以黄先生夫妇并非案涉宅基地所属村的村民为由主张《契约》无效，依据不足。《契约》系基于买卖双方之真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同不存在《中华人民共和国民法典》规定的合同无效的情形，应为合法有效。阿秀及两个儿子作为《泉州市农村社员建筑房屋使用土地申请表》载明家庭人口之申请人及主要成员，处分其作为共有权人的房屋，且有同村村民戴某约作为见证人，黄先生夫妇有理由相信阿秀母子对该房屋享有处分权且是善意的。各方签订协议后，契约载明“现钱厝两项交接清楚，永不反悔”，买卖行为已实际履行完毕。房屋买卖至今已逾17年，代某恨姐妹一直未向黄先生夫妇主张过权利，应视为对母亲等三人处分房屋行为的认可。代某恨姐妹主张对房屋买卖一事不知情，明显与常理不符且有违诚实信用原则，因此，综合分析合同效力、诚实守信原则、维护交易稳定等因素，代某恨姐妹要求确认合同无效，并无事实和法律依据，不予采信。

据此，法院一审驳回代某恨姐妹的诉讼请求。姐妹俩不服一审判决，上诉到泉州市中级人民法院。近日，泉州中院终审维持原判。