□本期主持人：于理

主持人：近日媒体报道，安徽合肥一名女大学生在餐馆用餐时，手机落在取餐处，后被一名男子拿走。男子称，若要拿回手机，女生需向其支付2000元。当地派出所工作人员表示，民警无权强制要求男子归还手机，建议失主到法院起诉。拾金不昧一直是中华民族弘扬的美德，不过如今“拾物索酬”的现象也愈发普遍，并因此引发广泛争议。如何评价“拾物索酬”的举动？

本期嘉宾：张西流、阿丁、吴睿鸫

与拾金不昧并不矛盾

□张西流（公务员）

安徽合肥男子捡到女大学生手机后向其要价两千元，网上引发不小的争议。有人认为，拾金不昧是传统美德，小伙不应该向女生索要酬金。也有人表示，小伙归还拾物，付出了一定的保管和时间成本，理应得到合理补偿。而律师指出，如遗失物品价格较高，拾获者不予归还或涉嫌侵占罪。如未达到立案标准，失主仍可通过民事诉讼追回手机。

不可否认，无偿归还拾物，符合我们拾金不昧的道德标准及文化精神，不会引起异议。然而，在商品经济社会，“拾物索酬”与拾金不昧并不矛盾。事实上，在“悬赏寻物”被越来越多人所接受的背景下，有偿归还拾物，不仅缩短了归还时间，为失主节约了成本，更重要的是，激励了拾金不昧的善举。

基于此，一些地方从法律层面规定，失主应给予拾金不昧者“奖励”。比如，《广州市拾遗物品管理规定》提出，对无主的拾获财物，在拍卖后将拍卖款的10%奖励给拾遗者；对有主失物，失主领回时，可自愿按遗失物价值10%的金额奖励拾金不昧者。又如，滴滴出行出台《网约车物品遗失管理办法（试行）》规定，乘客遗失物品后无法自行领取，应与司机协商送还方式、时间以及送还物品的合理费用。

规范“拾物付酬”，或有助于止息“高额索酬”纷争。用奖善机制化解“拾物索酬”之争，就会少了许多矛盾和纷争，社会也会变得更加文明和谐。

“狮子大开口”不可取

□阿丁（职员）

许多人捡到他人的丢失物，无偿归还失主，属于拾金不昧，是中华民族的传统美德。然而，少数人却把返还失物，当成索要“感谢费”筹码，不达到目的就不归还他人失物。

笔者认为，返还失物是法定义务，岂能成“感谢费”筹码，拾得人切莫“狮子大开口”，触碰法律的底线。

我国《民法典》第三百一十四条明确规定，拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。同时，《民法典》第三百一十六条还规定，拾得人在将遗失物送交有关部门前，有关部门在遗失物被领取前，应当妥善保管遗失物。因故意或重大过失致使遗失物损毁、灭失的，应当承担民事责任。本案例中，男子不仅负有归还手机的义务，同时在归还之前，还有妥善保管手机的义务，如果因故意或重大过失使得手机受损、灭失的，比如刷机导致删除手机内照片等重要资料的，其应当承担相应的法律责任。

那么，返还失物是否就是无偿的呢？《民法典》第三百一十七条规定，权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。权利人悬赏寻找遗失物的，领取遗失物时应当按照承诺履行义务。

法治社会，拾金不昧应当大力褒奖和弘扬，但返还失物索要“感谢费”，也具有合理、合法性。只是，不能“狮子大开口”漫天要价，甚至不达目的就故意毁坏失物，这已经构成违法犯罪。

明确“必要费用”标准

□吴睿鸫（公务员）

《民法典》第三百一十七条明确规定：权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用。这意味着，失主有向拾得人支付保管遗失手机时所支出必要费用的义务。美中不足的是，该法条对于“必要费用”没有说清，没有清晰且可具操作的规定。

他山之石，可以攻玉。德国《民法典》规定，拾得人可以向受领人请求赏钱，具体比例为5%或3%；俄罗斯联邦《民法典》规定，捡拾人有权要求领受拾得物的人付给数额为拾得物价值20％以下的报酬；日本《遗失物法》规定，接受物件返还的遗失人，须向拾得人支付该物件价值5%以上、20%以下数额的报酬。

国家立法机关有必要对《民法典》第三百一十七条中的“必要费用”，作出专门的司法解释，进一步予以明确；或借鉴国外立法经验，给“有偿归还”划定一个上下限比例，比如支付所拾物品价值5%以上、10%以下数额的报酬。只有以法律形式明确“拾物索酬”报酬的标准，才能最大限度减少不必要的纠纷。