本报讯 （融媒体记者杜婉琼）去年8月17日，本报报道了位于泉州市区云鹿路的早教机构“金宝贝”突然关闭，上百名会员退费无门（详见本报2023年8月17日第五版），包括田女士（化名）在内的多名会员向丰泽区人民法院提交诉讼，以此维护自己的权益。昨日记者获悉，法院日前判决“金宝贝”的经营主体泉州市丰泽区金宝托育有限公司(以下简称金宝公司)退还田女士尚未消费的课程费6040.48元，驳回田女士的其他诉讼请求。

田女士与被告金宝公司、泉州市丰泽区云谷慢学园幼儿园（以下简称云谷慢学园）、李庆红、蔡女士教育培训合同纠纷一案于去年8月18日立案后，于日前进行了公开开庭审理。

庭审中，田女士认为金宝公司在销售课程前未明确告知转型升级计划，以及负责人变更权，存在欺瞒现象。事后金宝公司以空调故障为由停课，偷偷清空上课场所，也未向田女士做出合理解释。田女士认为，金宝公司无法提供上课地点已成事实，也无法履行合同约定的内容，即违约，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，应按照消费者的要求履行约定或者退回预付款，并承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。因田女士仅参加29节课，剩余43节课未上，故金宝应退还43节课时的费用，共计6040.48元。云谷慢学园作为实际收款方，蔡女士与李庆红是金宝公司的前法定代表人和股东，应对上述费用承担连带责任。

对此，金宝公司、李庆红未作答辩。云谷慢学园则书面辩称，田女士诉请云谷慢学园退还课程费用没有事实和法律依据，田女士提供的付款记录虽然商户全称显示为云谷慢学园，但此系金宝公司自行设置的收款名称，云谷慢学园并没有收取到款项。综上所述，云谷慢学园与金宝公司是相互独立的两个主体，没有与田女士签订任何《课程销售协议》，也没有收取田女士支付的任何款项，云谷慢学园与田女士无任何关系，不应承担田女士主张的责任，恳请驳回田女士对云谷慢学园的所有诉讼请求。

蔡女士书面辩称，田女士的起诉状并没有告知要求自己承担责任的事实及理由，若田女士有新的事实理由或证据材料，恳请依法告知和送达，自己将再次进行答辩。

法院审理后认为，田女士与金宝公司签订的《课程销售协议》依法成立有效，金宝公司未能继续为田女士履行合同义务，上课地点已清空，亦未安排其他上课地点及退款,已经以其行为表示不履行合同义务，已属违约，应当承担违约责任，判决解除田女士与金宝公司之间的合同，并退还尚未消费的课程费 6040.48元。因案涉合同系林女士与金宝公司签订，云谷慢学园在本案系合同案外人，蔡女士与李庆红仅是金宝公司的前法定代表人和股东，金宝公司亦不是一人有限责任公司，故田女士的请求于法无据，驳回田女士的其他诉讼请求。