●如果宠物犬并没有直接与人接触，却导致他人遭到意外伤害，谁来担责？近日，重庆第五中级人民法院二审审结一起“无接触式宠物伤人”案件，狗的主人被判决赔偿3.6万余元。（8月2日 工人日报）

丁家发点评：宠物直接伤人需要承担责任，基本上没有多大争议。但是因宠物吠叫、闻嗅或者追逐他人，造成无接触伤人，要不要承担责任就容易引发纠纷官司。重庆这起“无接触式宠物伤人”案件的判决，具有“风向标”意义，警示市民要文明饲养宠物，避免因宠物伤人承担后果。近年来，随着城市养犬需求从“看家护院”的功能型，向“日常陪伴”的情感型转变，市民养犬日益增多，宠物犬只伤人事件时有发生。这起典型案例就是一堂警示教育课。一方面，警示宠物饲养人、管理人一定要强化安全意识，依法规范并约束犬只，外出遛狗系好牵引绳，真正做到合法、文明养犬；另一方面，市民外出遇到宠物犬只或流浪狗，要注意做好安全防范，千万不要挑逗犬只，一旦遭遇伤害，要及时保留相关证据依法维权索赔。

无证配送家宴 安全堪忧

●近年来，农村家宴成为很多老百姓办婚宴、寿宴等重大活动的选择。但很多人不知道，经营农村家宴的食材、成品菜配送业务，均需取得合法的食品经营许可证。近日，宁波北仑一家后勤服务部因无证配送农村家宴，被当地市监局罚款5万元。（8月2日 宁波晚报）

叶金福点评：当前，各地农村自办家宴现象越来越多，一来显得热闹有气氛，二来比在酒店摆宴席更节省实惠，但农村家宴的食品安全存在监管盲区。比如，不少厨师、帮工没有经过专业培训和健康检查，餐具卫生状况不佳等。此次，北仑一家后勤服务部因无证配送农村家宴被罚款5万元，就敲响农村家宴的安全警钟。一方面提醒举办农村家宴的主人，必须选择到正规经营商家选购食材、成品菜。另一方面提醒职能部门要严把农村家宴安全关，加大对无证无照查处力度，常态化对农村家宴举办场所、食品原料来源及务工人员健康状况等进行检查规范，利用各项快检设备对容易发生食物中毒的高危菜品进行快速检测，避免农村家宴集体性食品安全事故的发生。

制造“网红儿童” 歪风当刹

●从日常生活到才艺展示，从“金句段子”到知识科普……不少以“萌娃”为主题的账号拥有几百万、上千万粉丝，成为各大视频、直播平台上的“宠儿”。部分家长受利益驱使，不断“另辟蹊径”逃避监管，带来诸多隐患。（8月2日 成都商报）

付彪点评：近年来，出现在舆论视野里的“网红儿童”不少，种种博眼球行为表面上虽有不同，但本质都是家长利用孩子来赚流量。一些家长甚至与网红孵化机构签约，将炒作“网红儿童”当作一门生意。这种炒作不仅对未成年人成长发育不利，还可能造成心理焦虑、思维功利化等，受影响的不仅是镜头里的“小网红”，还有屏幕外的未成年人。正在开展的“清朗·2024年暑期未成年人网络环境整治”专项行动，明确将利用“网红儿童”牟利作为整治重点。相关监管部门应督促平台建立用户注册、内容审查、监督举报等系列机制，发现即处理；对网红孵化机构加强监管，对各种借“网红儿童”牟利行为露头就打、决不姑息；家长也应履行好监护责任，切莫违背未成年人意愿进行牟利，全社会携手狠刹炒作“网红儿童”之风。

员工“吐槽东家” 须有边界

●“因为被拖欠工资，把公司名字发到网上，被公司以侵犯名誉权起诉索赔两万元，要给吗？”在网络社交平台，不少网友发出类似疑问，原因是“吐槽东家”言论被发现，甚至被起诉，这种行为是言论自由还是侵权？（8月2日 工人日报）

杨玉龙点评：“吐槽东家”虽是职场正常现象，但不能乱“吐槽”，须有边界感。根据民法典，公司作为法人组织享有名称权、名誉权和荣誉权，若员工发表不当言论会侵犯公司作为法人的相关权益。但是，对于企业的评价基于事实，并非以侮辱、诽谤方式捏造、散布虚假内容，不存在实施侵权行为的主观故意，即便是负面评价，也不具有违法性。对企业来讲，应该正确对待员工“吐槽”。一方面，当员工“吐槽”或反映用人单位存在的问题，主观上并无借机诽谤、诋毁恶意时，有必要及时跟进，让问题得到解决；另一方面，面对员工突破法律和道德边界的“吐槽”，没有必要一味容忍，尤其是给企业带来损失时，更要勇于通过法律途径解决。总之，劳动者“吐槽东家”时，合法、合理、诚信最重要，要确保内容真实客观、表达理性，推动问题解决，实现企业和员工共同发展。