□本期主持：吴志明

近年来，室内运动拓展类游乐场逐渐成为家长“遛娃”的热门选择。然而，部分商家要求家长必须购买与儿童同价的门票才能陪同入场，这一规则引发了广泛争议。有人表示，这一要求是为了保障儿童安全，但一些家长认为，这种“纯陪同”的票价应与儿童票价进行区分。对此您怎么看？

短视之举 得不偿失

@许兵：商家要求家长买同价票陪同，看似为保障孩子安全，实则是让家长多出一份钱。孩子在游乐场，商家就应当对孩子的安全等负责。家长陪同实则是减轻了商家责任，如此却还要家长买同价票，实在不合理。更何况家长只是陪同，没有占用资源，买同价票更会让消费者“不满意”。应区分“纯陪同”票价，让家长更乐意带娃前往，实现商家、家长、孩子三赢。

@张全林：家长被要求同票入场，这样的店规让人感到“店大欺客”。如果游乐场没有提供大人和小孩都可以游玩的设施，又强制大人购同价票陪同，明显侵犯消费者公平交易权。不让家长“遛娃票”成为“霸王票”，不能指望商家良心发现，需要相关监管部门完善规则，明确合规经营指引，同时加强监管力度，用“紧箍咒”管住“遛娃票”撒野狂奔。

@龙泉：“遛娃票”的争议在于相关规范的缺失。在市场经济时代，游乐场推出“遛娃票”看似增加了收入，实为短视之举，最终可能得不偿失。一方面，儿童购票进入游乐场，游乐场本身有做好安全保障的义务。另一方面，在文旅经济蓬勃发展的当下，推出“遛娃票”会增加消费成本，让消费体验大打折扣，损害市场口碑，也不利于行业发展。

市场行为 可行之举

@刚柔：商家要求家长同票入场，从安全角度细究，这一规定十分必要。游乐场里的设施，像高空攀爬、蹦床等都带有一定危险性，孩子玩耍时家长必须看着。同票入场，能让家长更专心陪伴，避免因想省票价而导致监管缺失。区分票价看似给家长省钱，实则在安全保障上打折扣。因此商家让家长同票入场是对孩子负责，也维护了游乐场的安全运营，是可行之举。

@余清明：现实中可供选择的遛娃场所很多，如果觉得哪家游乐场“遛娃票”价格过高，家长可以不带孩子进去，选择票价更低或无需“遛娃票”的游乐场。当“用脚投票”的家长越来越多，游乐场的生意就会日渐萧条，自然会对“遛娃票”甚至儿童票的价格作出调整。所以，“遛娃票”是市场行为，不妨交给市场检验和洗礼。

@泥河牧歌：室内游乐场与室外游乐场不同。家长进入陪同，占用了有限的室内空间，基于保障儿童安全的管理规则，商家此举并无不妥。所谓的“纯陪同”，恐怕难以自始至终袖手旁观，其间家长上手甚至爬上游乐设施的现象时有发生。实行同价门票，是商家明确告知：占用资源就要付费。这是在收费上对陪同行为做出最明确的安全提示和约束。

差异定价 平衡权益

@罗华宝：“遛娃票”争议背后，反映的是商家经营与消费者权益的平衡问题。商家应更灵活定价，比如推出亲子套票，适当优惠；或根据实际情况，设置较低的陪同票价。既能保障经营利益，又能兼顾消费者感受。监管部门也应加强监管，确保定价合理透明，平衡好双方权益，才能让“遛娃”经济可持续发展，让家长和孩子都能享受愉快的亲子时光。

@黄根华：家长陪同过程实际承担安全员、调解员、摄影师三重角色，并没有占用资源，所以陪同票理应大幅度降低。打破僵局需要双方共同努力，商家优化定价策略，家长多理解商家运营成本。除此之外，商家可以采取赠送咖啡、儿童监控视频，开发家长消费产品等，将孩子纯消费场景升级为亲子共融空间，创造增量价值。

@张忠德：从市场细分与服务优化角度看，商家不应简单粗暴地让家长与儿童同价入场。商家可将陪同需求细分，若家长仅需短暂停留、偶尔照看，可设低价限时陪同票；若全程陪同且参与互动项目，再考虑与儿童同价。这样既能保障安全，又满足不同家长需求。对商家而言，精准的市场细分能提升服务质量，吸引更多客源；对家长来说，有了更多选择，消费体验也会提升。

下期话题

当下，正值求职高峰季，融合了服饰搭配、化妆造型、专业拍摄与精细修图等全方位服务的“最美证件照”应运而生。前往照相馆拍摄一张“最美证件照”，已成为众多准毕业生开启职业生涯的必备“仪式”。一些网友认为，这种千篇一律的美缺乏个性，失去了证件照应有的真实性和辨识度。下期茶座，邀您聊聊“最美证件照”这个话题，您可在“温陵茶座”新浪微博留言，也可加入QQ群299935398参与讨论。