127节早教课程还未上完，老板却悄悄换人了，更糟糕的是，接手方因经营不善闭店，胡某某找谁赔偿去？石狮市人民法院的判决，给“预付卡”消费纠纷的类似案件，提供了一个借鉴。

□融媒体记者 黄墩良 通讯员 邱堂寅

案情 老板已悄悄换人 消费者却不知道

2021年4月9日，胡某某为其小孩在某早教机构购买早教课程，于当日与经营该早教机构的某教育信息咨询服务公司（以下简称教育咨询公司）签订一份《课程销售协议》，购买127节课程服务，并当场支付全部课程款。

2022年1月27日，教育咨询公司与甲公司签订《债务转让协议》，双方同意将教育咨询公司在2022年1月26日前签订的未到期学员课程服务义务转移给甲公司承担。教育咨询公司于上述《债务转让协议》签订当日注销。

然而，教育咨询公司未将合同义务转移给甲公司一事告知胡某某。对经营者已变更一事不知情的胡某某，仍让其小孩继续在该早教机构的门店接受课程服务，后该早教机构因经营不善闭店。此时，胡某某的小孩还有一些课程未上完。

后来，胡某某作为原告，将教育咨询公司注销前的法定代表人庄某某，起诉到石狮市人民法院，请求解除《课程销售协议》并退还未消费的培训费用。

法院 原老板构成违约 应承担退费责任

石狮市人民法院经审理认为，教育咨询公司于《课程销售协议》到期前注销，其行为明显违约，该公司未经依法清算即注销，庄某某作为公司股东应承担退还胡某某未消费课程费的民事责任。据此，法院一审判决庄某某退还胡某某课程费7854元。

庄某某不服一审判决提起上诉，并于二审期间提供《债务转让协议》等证据，拟证明教育咨询公司已将案涉合同义务转移给第三人。

泉州市中级人民法院经审理认为，教育咨询公司作为案涉《课程销售协议》的合同主体，在未经消费者同意的情况下将案涉合同义务转移给第三人，并于当天办理注销登记，构成违约，胡某某有权解除合同，庄某某应承担退费责任。据此，法院终审判决驳回庄某某上诉，维持原判。

“这起案件的判决，对于引导经营者规范自身经营行为、保障消费者合法权益具有典型示范意义，有助于引导构建诚信和谐的预付式消费市场。”法官表示。