主持人：最近，中国海洋大学、杭州电子科技大学、广西科技大学马克思主义学院、沈阳工业大学辽阳分校等多个院校，发布人才招聘公告时，特别强调了一点——无“非升即走”要求。支持者认为，无“非升即走”要求，可以减轻青年学者压力，也有人担忧，如果无此要求，青年学者会否“躺平”？你怎么看？

本期嘉宾：贾嘉迦、郭元鹏、黄思敏

打破学术惰性

□贾嘉迦（公务员）

高等教育作为知识创新的核心场域，既需要从容深耕的学术定力，更离不开优胜劣汰的竞争活力。部分高校淡化“非升即走”的做法引发讨论，但若回溯这一制度的初衷，其对打破学术惰性、激活人才潜力的价值不容忽视。

“非升即走”的核心逻辑，在于构建学术生涯的筛选机制。在传统终身教职体系下，少数人可能因缺乏持续动力而陷入“躺平”状态，导致学术资源错配。而明确的考核周期与晋升标准，能倒逼青年学者保持研究敏锐度，在有限时间内聚焦前沿课题。

高校不是封闭的象牙塔，需要新鲜血液持续注入活力。“非升即走”通过合理流动，让更具潜力的人才获得发展平台，也促使不适应学术竞争的从业者及时转型，形成“能上能下、能进能出”的良性循环。这种动态平衡，是保持学术共同体创造力的关键。

当然，当前实践中存在的指标僵化、重数量轻质量等问题不容忽视，比如部分高校将论文数量、课题级别作为唯一标尺，难免催生短视化研究。但这些问题指向的是考核体系的优化，而非对制度本身的否定。

应该停止实行

□郭元鹏（编辑）

曾被视为打破高校用人机制沉疴利器的“非升即走”制度，正遭遇现实的严峻拷问。

“非升即走”在实践中暴露的弊端日益尖锐。过度依赖论文、项目等量化指标，严重挤压了教学空间。青年教师为达标疲于奔命，“重科研轻教学”成为必然选择，导致课堂教学质量滑坡，学生利益受损。更深远的是，这种短视考核迫使学者追逐“短平快”项目，抑制了需要长期投入的原创性研究和学科深耕，背离学术初心。

“非升即走”将巨大的生存压力叠加在青年教师身上。“不达标即出局”的高压，让青年教师长期处于焦虑甚至恐慌之中。这不仅是对个体职业发展的沉重打击，更是对宝贵人才资源的巨大浪费。

此外，部分高校在合同签订后，单方面、随意提高考核门槛，青年教师毫无博弈能力，只能被动接受。这种规则失信严重侵害教师权益，也极大损害高校自身的公信力。

高校发展，不能再迷信“非升即走”这副旧药方，是时候让这项引发普遍焦虑、阻碍人才健康成长的机制停止实行了。

完善评价体系

□黄思敏（教师）

“非升即走”制度本身并非原罪，其初衷是借鉴国际通行的终身教职模式，通过阶段性考核筛选优秀人才，提升高校科研竞争力。然而，国内部分高校在执行过程中出现一些偏差。与其争论是否保留该制度，不如思考如何优化评价体系，使其更符合学术发展规律。

首先，高校应建立多元化的考核标准，避免“唯论文、唯项目”的单一评价模式。学术研究的价值不仅体现在论文数量和科研经费上，还应包括教学质量、社会服务、学科交叉创新等维度。例如，对于基础学科研究者，应适当放宽短期考核要求，给予更长的培育期，对于应用型学科，则可结合行业贡献进行综合评价。

其次，考核周期应更具弹性，平衡短期激励与长期发展。当前的“非升即走”制度往往以3—6年为限，迫使青年学者追求“短平快”成果，而忽视需要长期积累的重大课题。可以借鉴国际经验，设立阶段性评估机制，既保持适度压力，又给予学者调整和成长的空间。

最后，高校需完善配套支持体系，减少非学术性事务干扰，并提供充足的科研启动资金、团队支持等，让学者能更专注于研究本身。

总之，“非升即走”只是人才评价的一种方式，而非唯一答案。高校人事制度改革的方向不应是简单地取消或强化该制度，而是构建更科学、更人性化的评价体系，使学术竞争既有压力，也有温度，真正促进高水平研究和创新人才的涌现。