主持人：《经济日报》近日报道，随着外卖行业的蓬勃发展，堂食外卖双标定价现象愈发普遍。在河南郑州，消费者反映堂食与外卖价格差异明显，如一碗胡辣汤堂食7元，外卖却贵几元；一碗烩面堂食15元，外卖售价24.9元，相差近10元。这种现象在茶饮、生鲜、药品等多个领域均有出现。堂食外卖双标定价合理合法吗？

本期嘉宾：木须虫、何勇、贾迪安

商业规律使然

□木须虫（公务员）

理性来说，堂食外卖双标定价有其合理性。

外卖售价通常会上浮30%左右，这是因为外卖需增加包装、配送、平台运营提成等环节的成本，羊毛出在羊身上，最终都会通过价格转嫁给消费者。而平台活动补贴看似优惠，实则多由商家承担，商家参与活动是为获取流量推荐，提升排名。外卖平台的综合抽成在20%至25%之间，商家还需承担活动补贴、包装、水电、房租及用人等成本。因此，外卖定价高于堂食是行业普遍现象。

从法律角度看，依据消费者权益保护法，外卖与堂食双标定价也不会构成消费侵权，商家有自主定价权。当然，若商家在食材、分量等方面“以次充好”，则构成消费侵权。

堂食外卖双标定价是规律使然，消费者应理性看待，不必苛求堂食外卖同价，毕竟商家也需要维持合理的利润空间，赔本经营绝非长久之计。同时，消费者应务实消费，毕竟外卖贵一些不说，还会相应产生大量一次性包装浪费。不妨多一些堂食消费，这样既节约又绿色环保。

标价重在透明

□何勇（自由撰稿人）

平心而论，堂食外卖双标定价是运营成本存在差异的结果，同一种商品在不同渠道定价不同已成行业惯例。实际上，外卖本质上是餐馆提供了不同于堂食的便利服务，外卖节省了消费者的时间成本和空间成本，增加的经营成本转嫁给消费者无可厚非。相反，如果像一些人所言，餐馆不该将外卖多出来的经营成本转嫁给消费者，那么外卖卖得越多，餐馆赔得越多，也不符合商业逻辑。

关键在于，堂食外卖双标定价不能偷偷摸摸，必须充分保障消费者的知情权和自主选择权。

在这一点上，外卖平台可以借鉴打车平台的“动态加价明示”机制，引入“堂食价/平台价”标签，在显要位置标注出来。这种透明机制是对消费者权益的尊重，也有助于缓解因信息不对称带来的信任危机，进一步优化消费体验。

这样一来，消费者在知情的前提下做出决策，既能够理解商家的经营压力，也能根据自身情况理性选择：是愿意为便捷付费，还是更倾向于到店享受原生价格。最终，无论是选择外卖还是堂食，消费者都能买得安心、吃得放心。

亟须行业共治

□贾迪安（职员）

堂食外卖双标定价的合理性争论，不能仅停留在商家成本转嫁或消费者知情选择层面。当部分商家借“外卖服务”之名行“超额溢价”之实，当平台抽成比例模糊导致商家被迫抬高售价，就需要监管力量介入划清边界，更需行业建立共治机制，避免双标定价沦为“乱定价”的借口。

不可否认，外卖存在包装、配送等额外成本，合理加价符合商业逻辑，但现实中不少定价差异已远超合理范畴。一碗烩面堂食15元，外卖售价24.9元，外卖售价是堂食的1.66倍！外卖售价似乎背离成本逻辑，涉嫌利用信息差侵占消费者权益。

此时监管的作用，并非禁止双标定价，而是为合理加价划定清晰标准。比如要求商家对外卖溢价部分进行成本拆解公示，明确包装、配送、平台抽成各自占比，若外卖溢价幅度超过堂食的50%，需额外说明理由。监管部门还应重点监管平台抽成乱象，避免平台将经营压力转嫁给商家与消费者。

行业自律同样不可或缺。餐饮、零售等行业协会可牵头制定外卖定价自律公约，明确“禁止虚标成本”“禁止歧视性定价”等条款；也可建立双标定价投诉绿色通道，联合市场监管部门快速响应消费者举报，对恶意加价的商家依法处罚。

唯有监管划清底线、行业主动自律，才能让双标定价回归成本匹配的本质，既保障商家合理利润，也不让消费者为无序溢价买单。这是维护市场公平的需要，更是外卖行业健康发展的长久之道。