不久前，山西忻州市长征小学“家校联系卡”要求填写“家长的擅长项目或可提供的社会资源”一事引发争议后，学校停止卡片填报收集工作并致歉。对此，您怎么看？

越界之举 实有不妥

@柳凤春：家校共育的核心应该是携手助力孩子成长，而非资源交换，教育与功利不可混为一谈。教育协作异化为“资源比拼”，既背离了家校联系卡的初衷，也伤害了教育最珍贵的公平与尊重。教育不是整合“家长社会资源”的生意，家校关系更不该成为利益交换的媒介。学校如果秉持功利化思维，收集家长资源异化教育本质，必将被时代加速淘汰。

@琮琤：家校协同的核心是“育人合力”，而非“资源比拼”。要求家长填报社会资源，看似为教学提供帮助，实则模糊了教育的核心职责，变相加剧教育不公。真正的家校共育，应是搭建普惠性平台，让有特长的家长自愿分享，而非通过表单筛选资源。停止填报是及时纠偏，更提醒教育者：公平的土壤，才是教育最该守护的“核心资源”。

@汪老师：“家长资源”可以合理利用，问题的核心在于，“资源收集”的边界若缺乏刚性约束，极易异化为以家长背景为标尺的“能力筛选”，进而扭曲健康的家校关系。这种明确的导向，让家长深陷“被标签、被分级”的焦虑。教育的本质是平等包容，当学校的评价从学生自身的成长潜力，偏移到家长的社会地位与资源禀赋上，无疑与“有教无类”的教育初心背道而驰。

丰富教学 理性看待

@蜀中闲人：收集“家长资源”是教育创新的有益探索。每位家长都是潜在的教育合作者——医生讲解卫生知识，消防员传授安全技能，银行职员普及理财常识，这并非“拼爹”，而是将丰富的社会资源转化为生动的教育资源。此举能有效拓展课堂边界，成为课本知识的最佳补充，不仅丰富了教学形式，更构建了社会共同育人的良好生态。

@摇摇：学校此举是对“家校共育”模式的积极探索。首先，家长的专业特长和社会资源是宝贵的“活教材”。这些都能有效弥补学校教育的不足，拓宽学生视野，使学习从课本走向生活，实现教育内容多元化。其次，只要程序公开公正，那么就能将整个家长群体变成“教育资源库”进行共享。这体现了学校主动链接社会、开放办学的思路，最终受益的是所有学生。

@豫-张全林：学校收集家长的“社会资源”，未必就一定影响教育公平。相反，了解学生的家庭背景后，反倒有利于家校配合，有针对性地进行教育教学。例如，邀请有特长的家长参与课堂，或借助家长职业资源组织参观实践，惠及的是每个学生。其实，要化解大众的忧虑，重在推进教育资源的均衡化配置，保障教育的公平性。

坚守公平 审慎推行

@仙水忍：在资源有限的情况下，主动寻求社会支持以丰富教育供给，也是一种途径。理想的解决方案应是方法优化，学校应放弃这种普查式的登记，转而建立自愿、匿名、公益化的渠道。例如，设立“家长志愿者资源池”，由家长完全自愿地申报所能提供的资源，并由家委会主导、学校监督，确保资源用于普惠性活动，并与学生的学业评价、班级待遇完全剥离。只有这样，才能在利用社会资源丰富教育的同时，牢牢守住教育公平的底线，让家校合作回归本真。

@范华平：学校收集“家长资源”需恪守边界。公众并非抵触“家校联系卡”，而是担忧学校因家长资源的多寡、能力的强弱，对孩子区别对待，从而影响教育公平。因而，学校收集“家长资源”应恪守好边界，仅限于收集与教学有关的信息。同时，也需尊重和保护好个人隐私。如此，才能赢得社会的支持与认可。

@风中追风：此事争议的核心在于公平与效用的平衡——学校应建立明确的资源使用规范，避免变相“拼爹”，同时确保所有学生平等受益。教育的本质是普惠，家校协作需守住底线：以学生需求为导向，而非家庭资源竞赛。此事件提醒我们，任何教育创新都需置于公平的框架内审慎推进。

下期话题

近期，多地针对网约车低价竞争乱象，发布暂停“一口价”“特惠单”等措施，引发关注。所谓“一口价”模式，是指乘客输入起点和终点后，系统依据行程信息给出固定结算价格。业内人士认为，“一口价”模式让乘客可享受较低的出行成本，但也有一些乘客反映，部分司机因此减少空调使用、超速超车，导致乘车体验下降。对此现象您怎么看？下期茶座，邀您聊聊“网约车‘一口价’”这个话题，您可在“温陵茶座”新浪微博留言，也可加入QQ群299935398参与讨论。