主持人：近期，不少品牌商品广告中的“小字陷阱”频频引发消费者吐槽。广告主体以醒目大字、生动视频突出折扣力度、产品功效等核心卖点，而关键的限制条件与免责声明等，则以字体微小、颜色暗淡的形式藏匿于角落，试图以模糊表达规避法律责任。这种“大字吸睛、小字埋雷”现象已在线上线下广泛蔓延，成为不少商家的营销“潜规则”。“小字陷阱”有何危害，如何遏制？

本期嘉宾：皖中客、李英峰、吴霞

恐酿信任危机

□皖中客（评论员）

从报道披露的案例来看，此类操作已渗透至多个消费领域，形成系统性误导。羽绒服广告宣称“连续3年销量领先”，小字却注明“基于2023年8月单方调研”；外卖平台突出“大额红包”，小字标注“仅限新人或以实际情况为准”；某车企宣传“0至100km/h加速2.98s”，小字竟标注“不含起步时间”……这些行为表面看似合规，实则通过技术性手段制造信息不对称，严重侵害消费者权益。

我国《广告法》明确规定，广告内容应真实、准确、清晰，对商品或服务的质量、性能、价格等关键信息及限制性条件，必须以显著方式告知消费者。当广告中隐藏的小字内容与醒目大字宣传形成实质性矛盾时，便构成典型的误导性陈述。

进一步看，《消费者权益保护法》同样为消费者筑起法律屏障，赋予其知悉商品或服务真实情况的权利。商家将关键限制条件藏匿于广告角落、使用与背景色相近的字体等隐蔽手段，实质是变相剥夺消费者的选择权与判断权。

“大字吸睛、小字埋雷”乱象的蔓延，折射出部分商家对短期利益的追逐与长期诚信的漠视。若纵容此类“潜规则”野蛮生长，终将酿成信任危机的连锁反应：消费者将在一次次“文字游戏”中心生戒备，行业生态也在恶性循环中渐失活力。

戴上“监管笼头”

□李英峰（公职律师）

目前，我国多部法律法规虽然对广告真实性有原则性规定，但对广告中限定语的标注方式缺乏具体实施细则。这就给商家的小字营销“副本”留下了生存空间——只要加了小字说明，无论多隐蔽，商家都可能辩称已经“明示”了限制条件，已经告知了消费者。

有必要给商家的小字营销“副本”戴上“监管笼头”，确保信息对称，让消费者明明白白消费，让竞争回归质量与服务的本质。有关部门应以出台配套规章、法律解释等方式，明确广告限定语的位置、字体大小及颜色、背景颜色等标注要求，明确禁止情形，拉出负面清单，划清法律底线。

在此基础上，市场监管等部门应加强对“大字营销、小字埋雷”乱象的治理力度，健全完善长效治理机制，提升智能监测、筛查、甄别能力，曝光典型案例，剖析其违法套路，释放监管治理的惩戒、震慑、警示效应。

商家是合规营销的第一责任人，应算好营销账，强化诚信意识，守住法律底线，严格广告文案审核，把相关营销信息尤其是关涉消费者切身利益的限定条件说在明处，让消费者一目了然，心中有数。同时，相关平台也应加强对商家营销行为的监督，发现“大字吸睛、小字埋雷”问题，应要求商家限时整改，视情节采取限制流量、封限账号功能等措施，并报告监管部门。

提升违法成本

□吴霞（自由撰稿人）

法律不是稻草人。《广告法》第五条开宗明义要求诚实信用，第八条强调法定内容必须“显著、清晰表示”，第二十八条严禁引人误解的虚假宣传。《消费者权益保护法》第二十六条明文规定，经营者需提供真实、全面的商品信息，不得作引人误解的宣传。那些指望用小字“免责”的商家，实在打错了算盘。司法实践中，法院判定标准是普通消费者的“一般注意力”，而非专业律师的“火眼金睛”。小字再小，也逃不过法律标尺；位置再偏，也偏不出责任边界。用隐蔽小字推翻大字承诺，不是合规技巧，而是赤裸裸的误导。

这种乱象屡禁不止，根源在于违法成本太低、监管手段不足。现行法规对“显著性”缺乏硬性指标，字体多小算小？颜色多淡算淡？位置多偏算偏？没有明确尺子，就给商家留下钻空子空间。加之消费者维权势单力薄，单个投诉耗神费力，商家“罚酒三杯”了事，自然有恃无恐。反之，若每一笔虚假宣传都面临高额罚款，每一次消费欺诈都登上黑名单，哪个企业还敢把诚信当儿戏？

治理“小字陷阱”需要大动作。法规要长出牙齿，明确限定语字体不得小于主文案的70%，颜色必须与背景形成强烈反差，位置要紧靠宣传内容而非页面边缘。监管部门要善用技术赋能，用AI批量筛查线上广告，让隐蔽小字无处遁形；线下抽查要常态化、高频次，罚就要罚到疼、打到痛。只有提升违法成本，才能让法律真正成为悬顶之剑，让诚信回归市场本真。