据媒体报道，深圳一商场男卫生间安装了智能门，如果检测到烟雾，隔间玻璃会转为全透明状态，并触发警报。通过让人“社死”强化控烟威慑力，有网友建议“全国推广”；也有人担忧，万一没抽烟却被智能系统“误判”怎么办？

科技赋能 创新尝试

@刚柔：此举正是技术利剑斩向控烟难题的创新实践。它超越传统劝导，在公共场所形成“科技震慑力”。虽需完善精准识别能力，却昭示着一条清晰路径：当感应器、大数据等与公共政策深度融合，控烟便能突破监管瓶颈，构建更智能的约束环境。技术不是万能的，但以此为契机，持续加强精准监测与人性化设计，将推动无烟社会构建进入新阶段。

@不懂：此举是公共空间治理的一次创新尝试，直接利用“社会性威慑”遏制吸烟行为，尤其针对隐蔽性强、监管难的卫生间吸烟问题。技术手段的介入提升了监管效率，节省人力成本，而“社死”效应可能比罚款更具心理约束力，促进公众自觉遵守规则。如果进行全国推广，某种程度可实现对城市精细化治理的期待，还可为解决其他公共环境问题提供思路。

@常睿平：吸烟有害健康，尤其商场这样的公共空间，不仅影响他人，还容易引发火灾，禁烟更加必要。然而，总是有人不听劝阻，偷偷到厕所吸烟，商场采取的卫生间智能门烟感报警系统，会让一些不自觉的人望而生畏，能够有效遏制公共场所吸烟行为。不管如何，只要能遏制住吸烟现象，就算达到目的。

侵犯隐私 不宜推广

@谢先莉：此做法并不可取。首先面临明确的法律风险，公厕内的如厕行为属于法律保护的“私密活动”，让玻璃透明化的设置本身就已构成对私密状态的公开暴露，涉嫌侵权。其次，技术可靠性无法为隐私兜底，传感器可能因故障而误判。一旦误触发导致无辜者隐私暴露，将对当事人留下心理阴影，商场也需承担相应责任。控烟有必要，但不应以牺牲人的基本尊严为代价。

@龙泉：此举以牺牲隐私为代价，偏离了公共治理应有的人文底色，不可取更不宜推广。一方面，公厕隔间内的如厕行为具有私密性，该装置将违规者的私密活动公之于众，本质上是用羞辱式惩戒替代合理管控。即便吸烟者违规，其人格尊严也不应被随意践踏。另一方面，此方式存在技术风险。公共治理创新应在规则与人性间寻找平衡点，而不是依赖技术手段突破隐私底线。

@琮琤：商场以“透明威慑”控烟，初衷是守护公共健康，但却暗藏隐私风险与技术漏洞。这种“以社死换合规”的方式，实质是用极端手段替代精细化管理。控烟的关键，并不是制造羞辱式震慑，而是要完善控烟指引、增设吸烟区、强化人性化劝导。技术可以成为控烟帮手，但绝不能逾越尊重个体隐私的底线，唯有平衡公共利益与个人权益，才能让控烟举措真正深入人心。

多措并举 做好平衡

@汪老师：纠偏厕所吸烟不文明行为，宜采用精准惩戒、科学引导，摒弃极端“社死”手段。管理层面，相关场所需完善禁烟标识、配齐硬件设施、安排专人巡查，依法劝导或处罚吸烟行为；监督层面应守尺度，可模糊隐私信息曝光行为本身，通过正规渠道向管理方反馈，避免网络声讨；观念引导上，通过宣传教育普及二手烟危害，引导公众自觉守规，从根源减少不文明行为。

@摇摇：智能控烟门是一把双刃剑，其价值取决于实施中的平衡。一方面，技术创新确实为控烟提供了新思路，尤其在法规执行乏力的场景。另一方面，隐私风险、技术可靠性及心理影响等问题必须系统解决。关键还在于建立“技术+制度”的协同框架：技术上，需提升传感器精度，增加误判申诉机制；制度上，应明确使用场景限制。未来政策制定应避免简单化的“一刀切”。

@齐振松：智能控烟的推广，本质是一场关于“如何用技术守护公共利益”的社会实践。它既证明了AI在提升治理效率上的潜力，也警示我们：任何技术都应服务于人的需求，而非凌驾于人性之上。当我们期待智能设备“抓出”吸烟者时，更应思考：如何通过教育、文化、政策的合力，让不在公共场所吸烟成为像过马路“红灯停”“绿灯行”一样自然的习惯。

下期话题

据媒体报道，山西某小区多名业主反映，物业近日突然发布通知，禁止新能源汽车进入地库。对此，开发商解释是出于管理需要和安全考虑。而车主则认为，物业无权对其做出歧视性规定。对此现象您怎么看？下期茶座，邀您聊聊“新能源车禁入地库”这个话题，您可在“温陵茶座”新浪微博留言，也可加入QQ群299935398参与讨论。