据媒体报道，近日，山西大同某小区多名业主反映，物业突然发布通知，禁止新能源汽车进入地库。对此，开发商解释是担心新能源车辆自燃引发事故，而车主则认为，新能源汽车作为合理合法上市销售的产品，物业无权对其做出歧视性规定。对此现象您怎么看？

设施老旧 安全有隐患

@吴玲：地下车库作为相对密闭的空间，通风系统效能有限，若发生火灾事故，易导致烟气积聚扩散受阻，进而提升应急救援的技术难度与实施成本。从数据分析看，新能源汽车火灾的燃烧强度明显高于传统燃油汽车，而部分老旧地下车库存在消防设施老化失修、电气线路承载能力不足等结构性问题。因此，物业的严格管控措施有一定现实依据。

@刚柔：物业禁止新能源车进入地库，看似不近人情，实则是守护公共安全的无奈选择。地库环境封闭、车辆密集，一旦新能源车自燃火势难控，后果不堪设想。物业既无专业检测能力，又须对全体业主生命财产安全负责，从严管理成为首选。安全重于便利，物业的谨慎体现的是对生命的敬畏。

@紫水晶：近年来，新能源汽车自燃事故时有发生，物业作为小区安全管理的第一责任人，有义务对潜在风险进行预防。目前，许多老旧小区的地库消防设施并未针对新能源汽车火灾进行设计，盲目允许所有新能源车进入会超出原有设施的承载能力。物业的禁令并非歧视，而是基于现实条件的风险管控，旨在保障大多数业主的利益。

拒之门外 不是好办法

@平君子兰：当前国内新能源技术已非常成熟，随着新能源车的逐渐普及，不能仅以某起自燃事故而判定所有新能源车都不安全。作为物业来讲，有义务在地库做好消防设施或是安装消防报警装置，而不是一味地通过禁止来杜绝事故，这种因噎废食的做法只能说是懒政。小区治理需要智慧，应打通从“管理”转向“服务”的变革路径。

@江苏朱超：小区物业禁止新能源车进入地库，无消防认定依据，违背《民法典》赋予业主的合法使用权，也漠视国家节能减排政策。新能源车合法上市，安全风险可通过规范管理规避。物业本应升级消防设施、划分防火分区排查隐患，却转嫁管理责任，既侵犯业主权益，又暴露服务惰性，实属懒政之举。

@上善若水：物业以安全为由禁止新能源车进入地库，是一种管理惰性。国家政策明确要求新建小区100%预留充电设施，这说明，不是让新能源车远离地下空间，而是推动空间适配技术升级。物业因无改造资金与责任主体，便以“禁停”规避风险，实则将系统性短板转嫁给业主。说到底，真正的安全，不是“拒之门外”，而在“管得精准”。

积极作为 提升安全度

@中言利尔：物业出于管理需要和安全考虑，担心新能源车自燃引发事故本意是好的，但若一禁了之于法于理都不符。堵不如疏，合理的做法应该是通过技术手段建设自动喷淋系统等，完善消防措施防患于未然，或是妥善进行分类管理，将新能源汽车统一安排在地面车位停放，便于安全管控，这样既方便业主停车，又提升整体安全性，一举两得。

@珍实：新能源车禁入地库有利于安全大局，但方法方式不能简单粗暴，而要事先做好必要的“功课”。一是耐心做好宣传解释工作，讲明禁入地库的原因与必要性。二是用心做好规划安排，摸清新能源汽车的数量，统筹安排好地面停车位，并合理设置充电桩及消防安全等配套设施，化解车主的后顾之忧，方能取得大家的配合与支持。

@秋实：小区禁止新能源车进入地库，表面是出于安全考量，实则暴露了管理的滞后性，对新兴技术的认知不足，也反映出基础设施升级的缺位。若物业能提前公示风险数据，联合业主制定充电规范，而非单方面禁止，矛盾才可有效缓解。新能源普及不仅是技术革命，更是治理能力的考验，唯有补齐管理短板，方能化解安全焦虑，取得产业发展与民生获益双赢的局面。

下期话题

据媒体报道，近年来，有多所高校陆续推行教师坐班制。所谓“教师坐班”，指的是很多教学岗位的中青年老师，除了教学科研之外，也要和行政老师一样，朝九晚五地上班，处理大量行政事务。有网友认为，让任课老师多在学校值守，既能及时解答学生实操过程中的疑问，也能快速处理教学突发情况；但也有人认为，教学已经耗费了高校教师相当多的精力，此举只会给他们增加不必要的负担。对此现象您怎么看？下期茶座，邀您聊聊“高校坐班制”这个话题，您可在“温陵茶座”新浪微博留言，也可加入QQ群299935398参与讨论。