近日，青海省数据局通报称，4名评标专家在开展跨省远程项目评标过程中，因送餐延时引发低血糖、头晕无法继续履职，考虑到专家身体健康状况，为保障每一次评标活动顺利进行，决定将4人调整出评标专家库。这起看似由后勤失误引发的事件迅速发酵为全网热议的公共话题，一顿延误的午餐、一次集体“抱恙”的拒评、一份语焉不详的通报，背后折射的却是招投标领域长期存在的公信力焦虑与制度漏洞。

根据官方通报，参与评标的4名专家，因送餐员送错地址导致午餐延误，出现低血糖、头晕症状，无法履行评标职责，即便餐后症状仍未缓解，坚持要求送医并拒绝继续评审，最终，4位专家经医院检查后自行离院。通报发布后，公众的质疑声接踵而至。针对这一离奇事件，有网友直言“低血糖更像避事托词”，猜测专家可能发现项目存在问题，便以身体不适为由金蝉脱壳。更有声音直指，事件暴露出评标领域透明度不足、权力运行不规范的弊病。

公众的强烈质疑并非空穴来风，而是源于招投标领域长期存在的腐败乱象。近年来曝光的典型案例显示，领导干部“打招呼”操控评标结果已成高发问题，还有一些专家与投标方相互勾结，种种违法行为，严重破坏了公平竞争的市场秩序。而青海省数据局含糊其词、疑点重重的通报，则进一步加剧了信任危机。

需要追问的是，就算项目真的存在问题，评标专家也不必“抱恙”拒评，完全可以通过出具否决意见、申请回避等正规方式处理，而非以“低血糖”这种非正规方式集体退出，此举可能存在规避责任的嫌疑。深究其背后的原因，既有专家个体责任意识的缺失，更有制度保障不足的无奈。现实中，专家若坚持公正否决特定投标，可能面临来自招标方、投标方甚至相关权力方的隐性报复，遭遇后续投诉缠身、核查不断的麻烦；长期存在的评审惯例也让单个专家的不同意见易被孤立，需承担额外的解释责任。显然，相比之下，“身体不适”是成本更低的退出方式，再加上评标工作强度大但报酬偏低，进一步降低了专家坚持原则的积极性。

而要破解痼疾，保障专家独立决策权是关键。这需要从制度设计上构建“敢说不”“能说不”的保障体系。要强化制度刚性支撑，明确专家独立评审意见的法律效力，对违规干预行为实行严肃追责；完善匿名评审与责任豁免机制，切断专家与利益相关方的直接联系，对基于专业判断的合规否决意见适用责任豁免条款；完善正规退出渠道，简化回避申请流程，允许专家在项目情况拿不准时申请退出并说明理由，经监管部门核实后准予退出且不纳入负面考核。

说到底，此次事件争议的焦点，从来不是专家有没有饿肚子，而是招投标能否公正运行。公众真正关心的，是招投标过程能否摆脱利益干扰，是评审结果能否经得起阳光检验。唯有以制度化保障专家独立决策权，让每一份评审意见都能摆脱权力干预与利益诱惑，才能让评标专家不必用“生病”规避责任，让公众不必用质疑揣测公平，让招投标真正实现专业评审、公平竞争。