主持人：又见“反向抹零”被立案。近日，广东佛山市顺德区龙江镇通报称，有消费者反映在龙江镇某餐饮店就餐，实际消费156.9元，结账时实收157元，结账单显示“优惠-0.1元”。该餐饮店收银系统设置的计算逻辑不合理，导致部分顾客实际消费金额被以“四舍五入”方式向上取整结算，出现所谓“反向抹零”现象。在过去相当长的一段时间，一些地区的餐饮行业就曾流行“四舍五入”做法，商家多收个零头，而顾客则送个零头。“反向抹零”为何不合理？如何纠偏？

本期嘉宾：舒爱民、郭宝哲、贾加芳

变相侵占微利

□舒爱民（公务员）

“反向抹零”本质上是经营者在标价之外加价出售商品或服务的行为，违反了《中华人民共和国价格法》中“不得收取任何未予标明的费用”的明确规定。无论是电子秤系统默认设置，还是人工结算时的操作习惯，只要未经消费者同意便多收款项，就构成了对消费者公平交易权和知情权的侵犯。此前，江苏江阴一超市因多收4分钱被责令退款并立案，漳州某超市因多收2分钱被罚款3500元，这些案例均表明，监管部门对“反向抹零”的违法定性已形成共识，执法力度也在不断加强。

然而，此类行为屡禁不止，背后既有技术层面的原因，也有商家逐利心理的驱动。许多电子结算系统默认按“四舍五入”规则处理尾数，商家若未主动调整设置，便容易陷入“反向抹零”的误区。更有甚者，将“四舍五入”包装成行业潜规则，认为“多收几毛钱不算大事”，甚至利用消费者对小额数字的敏感度下降，变相侵占微利。

若放任这种通过系统规则侵占零头的逻辑蔓延，市场交易的公平根基将遭受缓慢侵蚀——今天可以为了几分钱篡改结算方向，明天就可能为了几块钱模糊计量标准。整治“反向抹零”，核心并不在于金额的绝对大小，而在于斩断那双试图从公众口袋中悄无声息摸走硬币的、被数字化掩盖的手。

违背市场公平

□郭宝哲（学生）

“抹零”本是老辈人交易里的善意。过去现金结算时，几毛几分地找零挺麻烦，商家主动抹去零头，是让利，也是拉近与顾客距离的小智慧，藏着做生意的真诚。可如今，移动支付早已普及，精确到分的支付毫无技术障碍，“四舍五入”本该退出消费场景，却被一些商家扭曲成了“薅羊毛”的手段。

有人说，一毛钱数额太小，较真显得斤斤计较。但消费公平从来不以金额大小论是非，侵权行为也不会因为数额微小就失去违规属性。对消费者而言，这0.1元不是钱的问题，而是被尊重、被公平对待的权利。

一毛钱虽小，却关乎市场温度与公平底线。这场立案调查，不是针对某一家餐饮店，而是向所有商家敲响警钟：经营可以追求利润，但不能钻空子、耍小聪明；竞争可以灵活多样，但不能突破底线、触碰红线。“反向抹零”看似是小事，却折射出部分商家的经营心态偏差，不及时纠治，任由这种行为蔓延，不仅会损害消费者权益，更会破坏市场秩序。

建立纠偏机制

□贾加芳（评论员）

“反向抹零”的治理，不能仅停留在个案查处与舆论谴责层面，还需从多个维度协同发力，形成一套可操作、能持续的长效纠偏机制。

其一，完善收银系统的合规标准，从源头堵住技术漏洞。当前市面上部分收银软件默认开启“四舍五入”结算模式，商家在采购使用时往往缺乏主动审查与修改意识。对此，市场监管部门应联合行业协会制定收银系统功能规范，明确要求系统必须支持“分”为单位的精确结算，默认设置不得自动向上取整。

其二，强化经营者价格行为指引，推动合规经营精细化。许多中小商户对价格法规的具体要求了解不深，认为“四舍五入”是约定俗成的商业惯例。监管部门可在日常检查中，以通俗易懂的语言和案例说明“反向抹零”的违法属性及法律后果。

其三，畅通小额纠纷快速解决渠道，降低消费者维权成本。一毛两分的争议虽小，但若维权程序繁琐、耗时较长，多数消费者会选择放弃追索，反而助长了商家的侥幸心理。建议依托12315平台开设“小额消费纠纷绿色通道”，针对金额在十元以下的争议实行简化处理流程，支持消费者通过上传支付截图、电子账单等证据在线投诉，监管部门应在规定时限内完成核查与反馈。

其四，发挥信用监管的约束作用，让失信行为付出长远代价。“反向抹零”看似情节轻微，但若同一商家屡查屡犯，表明其诚信经营意识存在明显短板。可将此类违法行为纳入市场主体信用记录，对多次被投诉举报且查证属实的商户，在评优评先、信贷融资等方面予以限制。

纠偏“反向抹零”，既要靠法治的刚性约束，也要靠市场的柔性引导。唯有如此，“抹零”这一传统商业温情才能真正回归“让利于客”的本意，而不是沦为算计消费者的数字游戏。