□叶金福

四川单亲妈妈刘女士在北京密云开了家甜品店，近日她在网上发视频称，自己因店里生意不太景气，停止了坚持多年的月捐。没想到的是，这几天接到公益机构的电话，不是关心她停止捐款是不是遇到了什么困难，而是问她为什么停止捐款，在刘女士回答说“没钱了”之后，对面竟传来“扑哧”的笑声。随后，刘女士挂断了电话，对方也再没打电话表示任何关心。（9月8日《工人日报》）

善意本应被温柔以待，如此嘲讽式“催捐”，不仅踩了慈善伦理的红线，更在一点点消耗整个社会的公益信任。慈善的底色是自愿，从来没有“一旦捐赠，就得永久捐下去”的道理。捐款不是契约，更不是强制摊派。普通人的善意，往往藏在柴米油盐的缝隙里：有人要养家糊口，有人遭遇生意滑坡，有人承受疾病、失业的重压，当生活亮起红灯，暂停捐款是再正常不过的选择。捐赠者不是公益机构的“稳定供血源”，更不是源源不断的提款机，任何把善意固化为“应尽义务”的想法，从一开始就偏离了公益初心。

嘲讽式“催捐”的背后，暴露出少数公益机构功利化的倾向。有些机构盯着捐款数据、筹款指标，把月捐数量当成业绩，重筹款、轻感恩。善款去向很少主动反馈，捐赠人的权益与感受被抛在脑后。捐赠人与公益组织之间，本该是守望相助的伙伴关系，却被异化为“收款方和付款方”的不对等关系。公益不是一锤子买卖，更不能只盯着流水数字，信任才是最珍贵的无形资产。一次嘲讽式“催捐”，伤害的不只是一位捐赠者，还有公众对所有公益事业的观感。

4岁儿童“摸臀”事件

不应演变成消耗战

□唐传艳

近日，来自福建的女孩小熊称，8月26日，在长沙某餐厅内被4岁男孩摸了屁股，男孩父母表示孩子只是跑步过程中不慎触碰，并非故意。小熊要求对方当面道歉或录道歉视频，并承诺管教孩子；男童父母则称可接受诉求，但前提是小熊先为男孩身上的损伤道歉。双方互拒道歉，有关部门三次调解仍未和解，小熊目前准备走诉讼流程。（9月8日《潇湘晨报》）

从监控还原的情况看，4岁孩子奔跑中的触碰更像是无意，即便存在争议，也完全可以通过家长沟通解决。可双方偏偏在“谁先道歉”上寸步不让，把本该几句话说开的事拖成拉锯战。事之小与闹之大形成鲜明的反差，让人觉得闹到现在的地步实在不值得。小熊异地维权、三次调解加上后续诉讼，时间精力和经济成本都不小，即便胜诉也不过是一句道歉。对男童父母而言，孩子受伤的心疼、反复调解的疲惫、舆论关注的压力等，都是沉重负担。而最无辜的是4岁的孩子，被抓住当众哭泣、反复卷入成人纠纷，心理影响更值得关注。

小纠纷升级成大冲突的现象，在社会上并不少见。比如邻里之间因为楼道堆物、噪音扰民反目成仇，消费者因为几块钱的差价和商家僵持不下，车主因为剐蹭事故在马路中间争吵不休。这些原本几句话就能说开的事，往往因为赌气、好面子、互不相让而升级成激烈冲突。矛盾的化解，不是比谁更硬、谁更能扛，而是比谁更有智慧和胸怀，也考验着基层调解能不能及时解开心结。让社会更加理性宽容，让调解更有方法，才能将小纠纷化解在初起之时。

几十元买“名家书画”

直播间里没有“捡漏”

□苑广阔

一些短视频平台的直播间售卖所谓“名家书画”，价格极低，购买一幅“大师之作”只需几十元到几百元不等。不少中老年消费者和收藏新手以为“捡漏”，下单购买后才发现上当受骗。（9月8日《现代快报》）

不法商家精心包装直播间，冒用画廊、美术馆名号。主播通过篡改名家姓名、夸大作品价值、编造早年稿源、国家补贴等话术制造稀缺假象，搭配“清仓放漏”“限时福利”等营销手段，诱导消费者冲动消费。同时，依托山寨鉴定证书、虚假高价回收承诺骗取信任。不少中老年消费者和收藏新手深陷其中，动辄花费数万元购置印刷品、临摹品，事后维权却投诉无门。

骗局屡禁不止，一方面源于消费者的侥幸心理。许多受害者抱着低价捡漏、保值增值的心态，轻信直播间口头承诺，忽视艺术品市场基本规律。另一方面，书画鉴定无统一标准、民间鉴定不具备执法效力，普通消费者举证难、维权难，变相纵容了不法行为。根治直播书画乱象，不能只靠消费者自我防范，需压实各方责任、筑牢监管防线。平台作为网络经营第一关口，必须履行审核监管义务，严格规范书画商家入驻资质，严查虚假人设、夸大宣传、伪造授权等行为。监管部门需保持整治高压态势，严厉打击冒充名家作品、伪造鉴定证书、虚假售后承诺等违法行为。同时，完善艺术品网络经营监管细则，厘清行业边界，补齐监管短板。直播间不存在低价捡漏的名家珍品，唯有消费者摒弃侥幸心理、平台严守责任底线、监管持续重拳整治，才能净化网络消费生态，守护群众财产安全。

本版诚挚欢迎读者来稿，来稿邮箱为：qzwbpl@163.com