邻地通行权，是相邻权的重要组成部分，又称“必要通行权”“相邻通行权”，是指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地取得通行等权利。相邻通行纠纷多为农村自建房、固体物质堆放、道路硬化引起。裁判文书网显示，过去10年，全市两级法院一审的相邻通行纠纷案达到100多件。居民在进行施工改造时，不能以邻为壑、损人利己，随意侵害他人合法权益。

案例4

邻居在通道设铁栏杆 翻建房子运建材受阻

2020年，颜某在取得建设和规划部门批准后，进行拆除旧房重建，建设过程中需通过邻居孙某家门口的通道运输建筑材料及垃圾等。该通道是颜某家的唯一通道，因日常纠纷，孙某在家门口通道上设置铁栏杆和限高栏杆，阻碍了运输车辆通行。多次协商未果，颜某将孙某起诉至法院，请求法院判处孙某自行拆除案涉通道的铁栏杆和限高栏杆。

庭审期间，孙某未到庭质证，视为自动放弃权利，同时孙某拆除了铁护栏和限高栏杆。法院审理认为，孙某在与颜某相邻通道上自行设置铁栏杆和限高栏杆，妨碍了颜某的房屋装修及日常通行问题，违背了有利生产、方便生活的相邻关系处理原则。但在诉讼过程中，孙某自行拆除了案涉通道的铁栏杆和限高栏杆，已不再影响通行，因此驳回颜某的诉讼请求。

案例5

邻居垫高公共通道 法院判决恢复原状

郑某和洪某为邻居关系，双方房屋之间有一条约1.3米宽的通道，这条通道并非郑某出行的唯一通道。2015年，郑某、洪某及周边村民共同出资，对该条通道铺设水泥。2020年，洪某在翻建房屋时，将建筑垃圾填埋到房屋门前的通道并垫高约1米。郑某进出该通道需要从洪某房屋门前道路通行，因此造成郑某无法正常通行，下雨天雨水还会排泄到郑某家角落。郑某多次要求洪某进行整改，对方均置之不理。随后，郑某向法院诉请将洪某房屋门前道路上的建筑垃圾清理掉、恢复水泥道路。

法院认为，取得相邻通行权的条件是“必须”，若存在其他选择,则条件不构成。从郑某房屋到村道有两条道路可通行，郑某主张相邻通行权的必要条件不能构成。不过洪某在屋门前垫高通道，有可能存在下雨天降雨量达到一定程度时，雨水将砂土冲刷到地势较低的郑某房屋方向的通道上，给郑某及周边村民的生活造成一定的不便。因此法院根据公平合理的原则，判决由洪某将其房屋门前铺设砂土的道路恢复为水泥路。