看到可爱的小猫小狗等动物，忍不住上前逗玩，却不慎被动物抓伤，责任谁来承担？近日，鲤城区人民法院就审结了一起饲养动物损害责任纠纷案件。□本报记者 黄墩良 通讯员 陈旭洪

案情 女孩逗猫被抓伤 起诉饮料店

去年9月16日，住在泉州市区的7岁女学生小菱（化名）在上学途中经过某饮料店，用路边树上的枝叶逗玩该店饲养的猫，结果猫不高兴了，抓伤了小菱的腹部、臀部。事后，小菱不得不去治疗，花了一笔钱。

小菱的父亲阿强（化名）认为，小菱在去学校的路上被猫抓伤流血，该猫的饲养人为某饮料店，店内动物的加害行为与小菱的人身损害、财产损失之间具有因果关系，依法应承担相应的侵权责任。为此，他要求饮料店赔偿相关损失，但双方就赔偿问题协商无果，小菱作为原告，阿强作为其法定代理人，将饮料店起诉至鲤城区人民法院，要求赔偿相关损失。

被告 猫在店里圈养 原告自身有错

面对索赔，饮料店觉得自己很“冤”。

饮料店称，猫平时系被圈养在店内院子里，本身不具备危险性，不会无故挠伤路人，是小菱用枝叶挑逗猫，导致猫发怒反抗，才不慎将她咬伤。

饮料店还称，小菱虽然是小学生，但她应当接受过基本的安全教育，不应在没有大人陪同和店内工作人员在场的情况下，随意挑逗猫。因此小菱自身存在重大过错，应减轻或免除饮料店的赔偿责任。

判决 原告担责三成 被告担责七成

法院经审理认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

该案中，饮料店作为动物饲养人，对饲养的动物负有管理义务，但事发时无人看管猫，且用于圈养猫的护栏高度较低，导致猫可轻易抓伤小菱，因此饮料店理应承担相应的赔偿责任。

另外，小菱系7岁孩童，为无民事行为能力人，其监护人应当恪尽监管职责，保护其不受侵害，但事故发生时小菱的监护人并未在场监护，未尽到监护职责，对损害的发生亦负有一定的责任，因此可减轻饮料店的部分责任。

最终，结合案件实际以及双方的过错程度，法院一审判决饮料店承担70%的责任，即赔偿各种损失1453元；小菱的监护人承担30%的责任。

法官提醒，饲养宠物是公民的权利，但应履行必要的管理义务和责任，遵守动物饲养规定；家长也应看护好未成年人，教育子女不对动物做足以诱发其危险性的挑逗行为，这样才能有效避免自己或他人身体、财产上的损害。

新闻拓展

烈性犬小区内

到处跑存隐患

本报讯 （记者黄墩良）近日，泉州市区云谷小区多名业主反映，经常看见小区内有不少烈性犬乱窜，没有牵狗绳，也没主人在一旁看管，存在安全隐患。

不久，小区物业在业主群发出《文明养犬告知书》，特别提醒家有爱犬的居民注意：坚持每年定期给爱犬注射相关疫苗及进行常规体检；携犬出门时，给犬拴上链子并由成年人牵领，大型犬需戴上防护口罩，以免伤害或惊扰他人，既保护自身也保护他人的安全；请不要让爱犬在公共场所及设施随地大小便，如有排泄物，请及时清理，并妥善处置，保持小区环境卫生；深夜、清晨避免让爱犬吠叫，避免干扰他人的正常生活……

北京市炜衡(泉州)律师事务所高级合伙人温惠阳律师介绍，《民法典》对于饲养动物损害责任的处理有明确的法律规定，主要分成以下几种类型：

一般动物侵权致人损害。该法第1245条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”对于一般性饲养动物侵权，考虑到饲养人对饲养动物具有高度的排他性支配，且在侵权事实发生过程中，被侵权人通常处于被动承受地位，归责原则为无过错责任原则。

违反管理规定饲养动物致人损害。该法第1246条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。”违反管理规定主要是指违反法律法规及规范性文件，通常表现为遛狗不拴绳、养狗不办证、不为大型宠物正确佩戴嘴套等，归责原则为无过错责任原则，只有因被侵权人故意导致损害时才能减轻责任承担，且不能免除责任。

禁止饲养的危险动物致人损害。该法第1247条规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”禁止饲养的危险动物不仅具有高度的危险性，而且不是饲养人或者管理人职业上、生计上必须的，对于禁止饲养的危险动物致害责任适用无过错责任归责原则，且没有减轻责任、免除责任事由。