不久前，在浙江宁波，顾客小李在超市购买了一瓶酸奶，结账时发现酸奶过期了一分钟，为此向超市索赔1000元，但遭到了拒绝，遂提起诉讼。经过调解员的劝说，最终当事双方达成和解，由超市赔偿小李400元。对此，您怎么看？

合理诉求 无可厚非

云上飞：过期一分钟也是过期，根据相关法律规定，超过保质期的食品是禁止销售的，消费者买到过期食品就有权索赔。所以，小李向超市索赔合理合法，有人为超市喊冤，但超市的问题不只是出售了一瓶过期一分钟的酸奶，而是没有依法规范做好临期食品的处理工作，为此，超市理应承担法律责任。消费者敢于维权，这是一个好现象。

陈卫中：过期一分钟，较真有理、必须较真，因为这里面包含了对商家是否以顾客为中心做好经营和服务的诉求。一方面，过期一分钟和过期一小时，性质是一样的。过期一分钟，顾客买回家酸奶就一定是过期的了，更何况有些顾客还想放冰箱好几天。另一方面，顾客买的时候，很难说就是超市的最后一瓶酸奶，这样那些尚未出售的就一定会成为过期食品。这种情况的出现，超市一定是有过错的，而这样的过错需要纠正。

不懂：过期一分钟，看似无伤大雅，但细想之，该维权行为并非吹毛求疵。既已标注了按分钟计算的保质期，就应以其为标准进行核定。换言之，销售过期食品，过期时间的长短与否只是危害轻重不同，其违法性质是一样的。就好比学校考试，60分是及格线，但59分就不行。做到合格是商家的本分，不合格就要“立正挨打”。

斤斤计较 小题大做

蒲公英：虽然酸奶过期了一分钟，可是“一分钟前的酸奶”和“一分钟后的酸奶”相比，能发生什么变化呢？消费者可以要求超市更换保质期内的酸奶，没必要掐着“过期一分钟”不放手。以此要求超市赔偿1000元，这种做法确实有“趁机敲诈”之嫌疑。消费者依法维权是应该的，但也要根据实际情况合理维权，而不是过度较真，甚至是狮子大开口，这种做法不仅不厚道，还可能会扰乱市场秩序。

刚柔：食品的质量要求都有允许的正负误差，这个误差并不影响它的使用。一瓶酸奶过期一分钟，应该是在允许的误差范围内，它还没有达到影响质量的程度，是可以食用的。以此为借口刻意较真、漫天要价，难免给人借机发财之嫌。依法维权合情合理，小题大做就是不理性之举。

踏浪：酸奶过期一分钟，固然是商家没有尽到检查的责任，但是小李的索赔未免狮子大开口，再提起诉讼则是浪费资源。小李固然有权索赔，但是如果商家态度好，坦诚地承认错误并主动给予调换，不妨以包容心待之。毕竟，得饶人处且饶人，能协调解决的就不要诉诸公堂，只要商家能及时改正，何不协商解决呢？

食品安全 不容忽视

则忧：对那些说小李过于苛刻，有借机发财之嫌的人，我不敢苟同。正所谓处处较真，生活才不会失真；时时追求完美，才不会被失败拖住大腿。假设人人都不姑息迁就敢于较真，一旦受到侵害就积极维权，该交涉就交涉，该投诉就投诉，这就倒逼不良商人、黑心商家不敢也不能侵害消费者的权益。如此，侵害消费者权益的现象才会越来越少。

齐振松：这一典型案例具有警示意义。一方面，对于商家而言，必须高度重视食品安全，尤其是对一些临期食品，要慎之又慎地对待。另一方面，对于消费者来说，在购买食品时，要仔细查看生产日期和保质期，如果发现了过期食品，哪怕是“过期一分钟”，也要敢于较真。但愿通过这一典型案例，既能提高消费者的维权意识，又能对商家起到警示作用，从而共同把食品安全维护好。

龙泉：过期一分钟，索赔1000元。两个数字放一起形成鲜明对比，看似小题大做，实则是消费者维护正当权利。保质期法律意义上的边界不可侵犯，商家未将即将过期的酸奶分类处理存在过失，这已违反我国《食品安全法》，从法律层面讲，赔偿并无不妥。因此，我们应该加强相关法律的宣传，让更多人敢于用法律武器保护自己的正当权益。另外，也要注意正面引导，减少舆论对维权人士的“道德绑架”。总而言之，只有强化监管，提高违法成本，才能有效保证食品安全。

下期话题

近日，郑州一小学放学时段，校长会站在门口挨个跟背书包的家长轻声提醒，告诉孩子们下次放学时要自己背书包。这名校长的举动，在网上引发关于“学生的书包到底该不该由家长背”的热议。下期茶座，邀您聊聊“书包该谁背”这个话题，您可在“温陵茶座”新浪微博留言，也可加入QQ群299935398参与讨论。