近日，五常的张女士称，她母亲从就诊的哈尔滨肿瘤医院回拉林镇，路程大约55公里，救护车司机起初称费用不超过1200元，但半路上司机却要收费4600元，其中甚至包括300元被褥费，并威胁家属要将病人卸在路上。最终她支付了3140元。11月5日，五常警方通报称，涉事的三人已被采取刑事强制措施，救护车无合法经营手续。（11月7日《新京报》）

在公众的印象中，救护车是运送病人，救死扶伤的重要运输工具，具有一定的公益属性。而发生在五常市的这起救护车“坐地起价”事件，让公众窥视了相关行业背后的乱象。对这种毫无底线的欺客宰客行为，当地警方采取迅即查明事实真相，以刑事强制措施惩治作恶者，维护了法律的尊严，震慑了违法者。

本应给危急中的人们带来安全感，可有人却乘人之危、坐地起价，公众的愤怒可想而知，由此产生的焦虑与不安全感更值得关注。

该怎么避免类似事件发生？有人认为，政府应该加大投入，完善紧急救护公共服务。理由是，使用救护车者大多数都有运送危重病人等特殊需求，一些人找救护车时基本上处于弱势地位，不可能像打出租时货比三家，讨价还价。这决定了救护车与普通客车、出租车不同，具有一定的公益属性。也有人提出，监管部门应当加强管理，让“黑救护车”无处藏身，并列举了南通等地行之有效的做法。如：多职能部门联动，加大医院周边巡逻盘查力度，在“黑车”现象较为严重的医疗机构建立“黑车”监测点，同时多个部门联合出台管理规定，明确从事非急救转运经营的机构应具备的资质，按照市场规则规范合法经营。还有人认为，应当引入市场竞争，增加正规救护车的市场供给，通过竞争提高服务能力和服务水平。等等不一而足。

应该说，种种看法见仁见智，都有一定的道理。然而，单靠一方面却又难以解决问题。仅凭政府加大公共投入，确实可以解决大部分的问题，可政府毕竟不是万能的，总有公共服务覆盖不到的死角，而偏偏这些地方正是“黑救护车”最常出没的地方。加强管理，有时可以达到立竿见影的效果，但时间长了，也将同样面临管理死角的问题。至于引入市场竞争，增加供给，这确实是个好办法，从根本上解决了供给不足的问题，但同样存在短板，毕竟治病救人的危急时刻，谁有空暇货比三家优中选优呢？最终往往还得由第三方调派。而且，偏远地区的成本很高，市场化的价格往往给普通百姓带来沉重的负担。

毫无疑问，对“黑救护车”需要综合治理。既要有多部门联动，从日常巡查、惩治，到长效机制建立，建立起全过程监管；还要公共服务与市场化竞争相互补充，公共服务兜底，市场竞争提升效率，双管齐下，构建起救护车的全方位无死角的服务网络。

当然，“徒法不足以自行”，任何良法善政要落到实处，都需要社会共识的支撑。“黑救护车”的出现，也说明在这一领域，信息仍不透明，有必要增加宣传，让公众有正确的认知、理性的预期，让经营者建立守法的规则意识，才能最大程度地减少突破规则底线的现象。

一言以蔽之，整治“黑救护车”，不可挂一漏万，而应综合施策。