染红发、红袜子、红内衣，有文身……不久前，在江苏无锡勇救落水者的冯先生因独特的造型和气质引发网友关注。有网友认为，其形象与传统见义勇为的英雄不一样，不宜大肆宣传；也有人表示，染发、文身纯属个人爱好，不能以貌取人。您怎么看？

个人喜好 有何不可

不懂：在很多人的固有印象中，英雄形象已经被定性为某种刻板模样，进而产生了认知偏差。实际上，世间哪有那么多完美的英雄形象，只要勇于担当，敢于付出，就具备一定的英雄气概。我们谈论某个人是否为英雄，应该优先建立全面而真实的认知体系，看他做了什么而非长得如何。如果戴着有色眼镜去评判英雄，为英雄设置外貌门槛，那就背道而驰了。

鹿台一卒：冯先生见人落水奋不顾身就去救人，怎么就不是英雄？又有谁规定英雄就不能染发文身呢？诚然，我们宣传的英雄需要有伟岸的形象，但这种形象应该是源于内心而表现出来的实际行动，而不是以貌取人把穿衣打扮作为标准。英雄也是人，每个人的生存方式和独特个性只要不危害社会妨碍他人，别人就无权干涉也没必要说三道四。

蒲公英：何为英雄？敢于在危急关头挺身而出，甘于奉献却不求回报，这就是英雄。用刻板印象去衡量英雄，本身就存在认知上的错误，无论是魁梧高大还是瘦小孱弱，无论是相貌老实憨厚还是长相奇特，只要有高尚的品质，能弘扬社会正能量的都是英雄，都值得人们敬佩。英雄也是凡人，不是遥不可及的超人，只要有善行义举，人人都可以做英雄。

有违主流 不宜宣传

则忧：不能简单以外貌论英雄，因为染发文身里也有平凡英雄，没有染发文身的未必能在关键时刻舍身救人。不过，染红发、红袜子、红内衣，我能理解，但是，文身我是反对的。众所周知，近年来，青少年的文身问题越来越突出，并且出现了低龄化的现象。文身不仅对未成年人造成了身体上的伤害，对他们的前途也有影响，在宣传上还是应有所选择。

陈卫中：无论什么人，只要能在关键时刻挺身而出，救人生命，就是见义勇为的英雄。英雄的诞生与个人形象没有必然关系，但作为英雄来宣传、来引导社会意识形态，还是要考虑到社会接受程度。红发、文身等体现个性的行为，在客观上与主流社会的认知还是有一定冲突的。如果大力宣传他们，会给英雄形象扣分，宣传效果会大打折扣。

张全林：染发文身是个人的自由，谁都不好强加干涉，但存在的未必都是值得提倡的。站在主流审美价值的视角看，穿搭过于另类的确让人看了不舒服。据《公安机关录用人民警察体检项目和标准》第十四条规定,文身者不能录用，就说明怎样装扮自己，还是有标准的。我们应该赞美英雄，却不必去点赞红发文身者。

理性看待 公正评价

不知潇湘在何处：评价英雄的唯一标准是其举动为他人提供了什么样的帮助，对社会作出了怎样的贡献，而不是看其外表和形象。对见义勇为者的外貌和衣着进行过度联想，未免太苛责，毕竟，在穿衣打扮方面，每个人都有自己的喜好，只要没有损害到他人的利益，就理应被尊重和理解。人们应当摘下“有色眼镜”，正确看待与评价每一次凡人善举，建立起对英雄更全面的认知，这才是对英雄最好的礼赞和敬重。

踏浪：金无足赤，人无完人。英雄也不是十全十美的。染发、文身纯属个人爱好，不能因其独特的造型质疑他的英雄行为 ，那是对英雄的不尊重。随着社会的发展，还可能出现各种各样的英雄，也许他们会有千奇百怪的特点，但那是他们最真实的一面，不必评头论足，只需看到英雄们身上的闪光点，学习之，宣传之并践行之即可。

泥河牧歌：英雄形象之所以光彩照人，是他的英雄事迹在公众心里引起了强烈的共鸣。但是在其成为英雄之前，很可能就是一个不为人知的普通人，甚至有可能是一个有很多小毛病的人。古人云：英雄不问出处。说的就是这个道理。以貌取人，实质上是只看光鲜的外表，不看内在心灵之美的偏见，呵护英雄而不是苛求英雄，应该成为我们这个社会的共识。

下期话题

每逢过年，压岁钱的归属问题总能引来一阵热议，前不久，“父母有权保管使用孩子的压岁钱吗”这一话题又冲上了热搜。有家长认为，压岁钱其实是一种礼尚往来，是自己给出去的钱的一种变相回归，理应由自己保管；也有人认为，压岁钱由孩子保管，可以给未成年人树立理性消费观念和理财规划意识。下期茶座，邀您聊聊“压岁钱谁来管”这个话题，您可在“温陵茶座”新浪微博留言，也可加入QQ群299935398参与讨论。